Aufbau von Signalen

Hallo,

ich habe eine Frage bezüglich des Aufbaus von Signalen. Ich habe in meiner Messung einen DAQ Assistent aus dem ein Signal ("blaues Kabel") rauskommt. Erstmal würde mich der genaue Aufbau dieses Signals interessieren. Also was genau steckt da drin? Ich lese rund 20 Messwerte aus, welche in diesem dubiosen blauen Kabel ja alle enthalten sein müssen. Ist das also ein Art Array oder sogar eine Matrix mit noch weiteren Informationen?

Weiter würde ich gerne eure Meinung zu folgendem wissen. Ich habe bisher immer mit Dbl Daten gearbeitet. Ist es (z.B. zum Kalibrieren eines Temperatuwertes) sinnvoller ein Signal zu verwenden oder ein dbl? Ich finde dbl ist übersichtlicher, was allerdings natürlich auch an meiner mangelnden Erfahrung liegen kann.

Eine weitere Frage habe ich zur Signalverarbeitung. Wenn ich ein Signal aufteile und mein Signal aus 20 Messstellen besteht - ich es aber nur auf 2 aufteile - was in dann in jeden der beiden Teile?

Eine letzte Frage habe ich dann noch: Wie formt man ein Signal am besten in ein DBl um; und wie wieder zurück?

Vielen Dank
Gruß Axel

Anzeige

Um den Aufbau eines Signals zu sehen, musst du mit der "Drahtrolle" drauf und dann die Kontexthilfe einschalten!

Mit "Signal" meinst du sicher die Drähte, die aus nem ExpressVI raus kommen...das nennt sich "DDT" (Dynamic Data Type) und davon rate ich ab. Da ist man viel zu eingeschränkt...man kommt eigentlich immer mit Arrays bzw. Waveforms aus!

Hallo,

ja ich meine so ein Kabel wie es auf folgendem Bild zu sehen ist. Und wie kann ich das dann zu Arrays oder Waveform umschreiben?

   

Auch für dich gilt das gerade hier Geschriebene (ohne den PNG-Teil):
http://www.LabVIEWforum.de/index.php?s=&am...ost&p=65534

Sicherlich ist es korrekt, dass externe Bilder evtl. gelöscht werden können. Daher verstehe ich diese Regel auch. Allerdings muss ich einwenden, dass Bilder die nicht von einem selbst stammen als solche gekennzeichnet und nicht einfach kopiert werden sollten.

Das kann man dann auch hier im Forum kennzeichnen.

Gruß Markus

' schrieb:Allerdings muss ich einwenden, dass Bilder die nicht von einem selbst stammen als solche gekennzeichnet und nicht einfach kopiert werden sollten.

' schrieb:
Sicherlich ist es korrekt, dass externe Bilder evtl. gelöscht werden können. Daher verstehe ich diese Regel auch. Allerdings muss ich einwenden, dass Bilder die nicht von einem selbst stammen als solche gekennzeichnet und nicht einfach kopiert werden sollten.

Moment mal, du selber hast doch nur einen "img"-Link in deinen Beitrag kopiert, ohne darauf zu verweisen, woher du das Bild hast.
Ich schaue solche Links grundsätzlich nicht an, sondern lösche diese und lade stattdessen das Bild hoch.
Also dein Problem, deswegen brauchst du nicht so zweideutige Antworten schreiben, bei denen ich im ersten Moment erst einmal annehme, als hätte ich dein Copyright o.ä. verletzt.
Dann hättest du am besten den gesamten Artikel als externen Link angegeben (mit sowas haben wir hier keine Probleme).

Und für alle, das Bild stammt von hier:
http://cnx.org/content/m13774/latest/

Jens

' schrieb:Moment mal, du selber hast doch nur einen "img"-Link in deinen Beitrag kopiert, ohne darauf zu verweisen, woher du das Bild hast.
Ich schaue solche Links grundsätzlich nicht an, sondern lösche diese und lade stattdessen das Bild hoch.
Also dein Problem, deswegen brauchst du nicht so zweideutige Antworten schreiben, bei denen ich im ersten Moment erst einmal annehme, als hätte ich dein Copyright o.ä. verletzt.
Dann hättest du am besten den gesamten Artikel als externen Link angegeben (mit sowas haben wir hier keine Probleme).
...

Jens

Einen schönen Guten Abend,

da ich als Namen des Links die Adresse gewählt habe, hatte ich damit auch direkt darauf verwiesen. Aber auch wenn diese nun gewählte Methode immer noch nicht wirklich korrekt ist, ist es schon mal ein guter Schritt nach vorne. Und es ich dieses Thema ja nicht "Richtig referenzieren" genannt habe, denke ich wir können es auch dabei belassen.

Ich würde mich daher freuen, wenn wir wieder zum Thema zurückkommen könnten.

Euch vielen Dank dafür.
Lex

' schrieb:Einen schönen Guten Abend,

da ich als Namen des Links die Adresse gewählt habe, hatte ich damit auch direkt darauf verwiesen. Aber auch wenn diese nun gewählte Methode immer noch nicht wirklich korrekt ist, ist es schon mal ein guter Schritt nach vorne. Und es ich dieses Thema ja nicht "Richtig referenzieren" genannt habe, denke ich wir können es auch dabei belassen.

Ich würde mich daher freuen, wenn wir wieder zum Thema zurückkommen könnten.

Euch vielen Dank dafür.
Lex

Nein, wir können es noch nicht dabei belassen.

Du hast ein externes Bild als Inline-Bild in deinem Artikel verlinkt. Dieses Bild steht jedoch unter Creative Commons Lizenz, was aber so, wie du es in den Artikel geschrieben hast, keiner erkennen konnte. Ich bin nicht der Meinung, dass in diesem Fall der Link der Adresse (den man im Normalfall übersieht) als Referenz auslangt.

Es gilt nämlich folgendes laut Lizenz des Beitrags bei cnx, aus dem du das Bild entnommen hast:
http://cnx.org/content/m13774/latest/conte...ribution_header

Zitat:How to Reuse and Attribute This Content

If you derive a copy of this content using a Connexions account and publish your version, proper attribution of the original work will be automatically done for you.

If you reuse this work elsewhere, in order to comply with the attribution requirements of the license (CC-BY 2.0), you must include

* the authors' names: Luke Graham
* the title of the work: Temperature Measurement and First-Order Dynamic Response
* the Connexions URL where the work can be found: http://cnx.org/content/m13774/1.2/

Darauf hättest also du selber aufmerksam machen müssen, und nun machst du mich schon in 2 Beiträgen dafür verantwortlich, dass dieses Bild nicht richtig "zitiert" wird (im ersten Artikel schreibst du nur was von quasi Copyright-Verletzung - im zweiten Beitrag sinngemäß "gerade ausreichend"), bloss weil ich laut unser LVF-Regeln das Inline-Image gelöscht habe.
Das kann es aber nicht sein...

Hättest ja z.B. selber mal auf den Originalartikel verweisen können anstatt der "sehr verdächtig" Antwort.

Gruß, Jens

P.S.:
Bau das VI selber nach und ersetze mal den DAQ-Assi dann durch daqmx-VIs (Rechtsklick auf Assi->DAQmx Code erzeugen). Oder schau dir mal die Beispiele im NI-Examplefinder zu DAQ ->Spannung einlesen an. Dann ist der Ausgang nicht mehr diese "doofe" überladene Dynamic Data Format. Ich wette, dann kommst du besser zurecht.