Anlagensteuerung oder anders: Wie sehr sollte man in sub-VIs aufsplitten?

' schrieb:Gegen das "große" Netzteil-VI wäre eigentlich auch nichts einzuwenden, wenn nicht zwischendurch noch je ein Befehl für "ein" und einer für "aus" mit entsprechender Abfrage käme. Die hatte ich zuletzt noch versucht, mit Hilfe einer state machine den ist-Zustand mit einem evtl. Schaltbefehl (ein/aus) abzugleichen. Dann sollte alles zusammen im einzelnen VI zusammengefasst werden, das wurde aber schnell sehr unübersichtlich.

Finde ich eine sehr gute Lösung. Im Prinzip sollte ein Sub VI nur eine Funktion (besser gesagt Aufgabe) enthalten. Das heißt ich würde genau wie du die Kommunikation (RS232) in ein Sub VI packen und die Stellwert-String Berechnung wieder in ein Sub VI. Jedes Sub VI würde ich als State-Machine entwickeln. Das hat einige Vorteile, bspw. werden die VI's "kleiner" als mit Sequenzen (aber du machst im Prinzip nichts anderes als eine Sequenz auch), die VI's sind viel leichter zu erweitern (Modularer) und das Toplevel VI, aus dem deine Sub VI's aufgerufen werden, wird auch besser "lesbar"(da du ein Kommando an das Sub VI anlegst. Dieses sollte im Prinzip selbst erklärend sein wie z.B. "Get X-Values". Jeder der dann über deinen Code schaut wird direkt wissen das du dir hier irgendwelche Werte aus dem Sub VI ziehst, ohne auch nur einmal in dein Sub VI reinzuschauen). Deshalb würde ich für Sub VI's meistens zu der State-Machine Architektur greifen.