problem mit globaler variable

' schrieb:Wenn die beiden Variablen jetzt wie von mir vorgeschlagen verdrahtet werden, dachte ich gibt es nur die Kombinationen "warten/schreiben1+2" oder "schreiben1+2/warten".

Alles das, was sequenziert ist (Paradebespiel: mit ErrorCluster verbunden), gilt als ein Datenfluß. Innerhalb eines expliziten Datenflusses kann es z.B. nie zu ReceConditions kommen und innerhalb eines Datenflusses geht eben alles der Reihe nach - wie eben in einem Fluß aus Wasser auch. Für alle Datenflüsse zusammengenommen wird folgendes definiert: Alle Datenflüsse laufen parallel. Außerdem: ein Datenfluß weiß vom anderen nichts und kann ihn auch nicht manipulieren. Das kommt von der Entkopplung, die automatisch vorhanden ist, wenn zwei Sachen eben nicht in ein und dem selben Datenfluß liegen.

Der Knackpunkt bei deiner Methode ist die Verzweigung! Die Konstante liegt in einem Datenfluß - der sich dann aber teilt: in einen Datenfluß, der zu Glob1 führt, und in einen zweiten Datenfluß, der zum Inverter führt. Dann sind dann aber zwei Datenflüsse - und müssen als parallel abarbeitbar betrachtet werden. Und schon ist es das selbe Problem wie bei Christiann, bei dem es lediglich von vorne herein drei Datenflüsse sind (3.: Warten).

Zitat:Daher hätte ich in einem Sequenzrahmen folgendes gemacht:

Im Prinzip ist das auch richtig so. Weil ein "Datenfluß" existieren soll - und sei es nur, dass er wie bei dir durch einen Sequenzrahmen erzeugt wird. Mit dem Sequenzrahmen wird eben explizit festgelegt, was ohne nur durch Zufall (wie der Kompiler halt gerade übersetzt) nachbar wäre.

In dem speziellen Fall von Christiann ist das Erzeugen eines Datenflusses aber nur ein unwichtiges Problem. Größer sind die beiden anderen Probleme: Zwei Variablen führen zu einem undefinierten Zustand (da kann auch ein Datenfluß nichts dran ändern) und das Verfahren mit den Wartezeiten in beiden SubVIs (siehe Luckis Posting).