Was tun im Case False?

Vielleicht habe ich selbst mit dazu beigetragen, aber in der Diskussion sollte eines nicht falsch ankommen: In den vielen Fällen ist Parallelität der Auführung unkritisch, es ist egal, was eher oder später ausgeführt wird. Damit die Programmausführung schnell ist, sollte man in dieser Hinsicht LabVIEW so viel wie möglich Spielraum lassen. Dabei ist insbesondere der exzessive Gebrauch von Sequenzstruktueren zu vermeiden. Sequenzstrukturen unterdrücken zwar nicht insgesamt die Parallelität der Auführung, aber wenn eine Struktur 10 Sequenzen hatt, dann kann nur in der jeweils aktiven Sequenz etwas passieren, alle anderen sind für LabVIEW tabu. Wenn das ohne zwingenden Grund so programmiert ist, dann ist das ein Nachteil für die Programmausführung.

Zitat:Das Problem ist eben, dass (z.B.) zuerst der obere Case das Element beschreibt (während dieses Schreibens werden auch alle lokalen Lese-Variablen angepasst) und in der nächsten Mysekunde überschreibt der untere Case die Werte des oberen Cases. Damit geht die Information das oberen Cases (zwei Indices!) verloren.

Da hast recht: Es ist zwar völlig egal, in welcher Reihenfolge die beiden Cases ausgeführt werden, deshalb erscheint die Notwendigkeit einer Sequenzierung der beiden Cases zunächst nicht zu bestehen. Wenn man aber davon ausgeht, daß LabVIEW mitten in der Bearbeitung eines Cases mal plötzlich in den anderen Case springen kann, um erst einmal dort etwas zu erledigen, dann kommt es zu unerwartetem Effekten.
Die Frage ist allerdings, ob mit so einem Verhalten realistischerweise gerechnet werden muß, zumal hier kein Waits in den Cases sind. Aber statt lange draüber zu spekulieren ist es allemal besser, das vorsichtshalber mit in Rechung zu stellen.
Ich selbst bin ein ausgesprochene Fan von Ereignissstrukturen und hätte es niemals so wie in meinem Beispiel gemacht, sondern z.B. so: