Zoomen des Blockdiagramms

' schrieb:Naja ganz so Blödsinn ist das nicht mit der Auflösung, wenn man mit CAD Programmen arbeitet ist das schon fein.
Für das OS ist es aber wirklich eine Herausforderung.

Ich finde 150dpi schon ein wenig Blödsinn wenn man pixelorientiert arbeitet was eben bis heute jedes mainstream OS tut. BeOS zeigte wie es anders sein könnte war aber in vieler Hinsicht seiner Zeit zu weit voraus.

Abgesehen davon finde ich dass wenn man den mit 150dpi arbeiten will, dann sollten die entsprechenden Hilfsmittel Teil des darunterliegenden OS sein und nicht in jeder Applikation neu erfunden werden müssen. Also der richtige Ansprechpartner wäre dann wohl Microsoft und nicht NI.

Rolf Kalbermatter

Anzeige

ich greif das Thema grad nochmal auf, da ich grad über ein kleines Tool gestolpert bin, das genau die Funktion bietet....
zwar nicht wie gewünscht über Vektorgrafik und demnach auch ein bisschen "pixelig" aber immerhin.
Es liesse sich sogar noch auf die eigenen Bedürfnisse anpassen

-> "Bird´s eye view" vom OpenG-toolkit
downloadbar über den VIPackageManager von http://jkisoft.com/vipm/

viele Gruesse
Christian

' schrieb:Du sollst auch nicht größer programmieren als eine Bildschirmgröße.
Dafür gibt es ja SubVIs.

Gruß Markus

Diese Forderung ist echt toll: Jedes etwas komplexere Beispielprogramm sprengt die Monitorbreite.
Ich denke diese Foderung gehört in den Bereich des Wunschdenkens. Auf einer Monitorbreite komplexere Zusammenhänge abzubilden ist fast unmöglich. Und nicht jeder komplexere Zusammenhang sollte durch SubVIs zerrissen werden.

Das mit dem Zoomen halte ich genauso für eine gute Idee! Allerdings setze ich noch einen drauf: NI sollte das Paradigma der "LINKS nach RECHTS-Programmierung" über den Haufen werfen, Realitäten anerkennen und im Sinne von mehr Software-Ergonomie in ein Paradigma von "OBEN nach UNTEN" ändern (Mann vergleiche mit Webseiten und anderen Dokumenten. Hier wird nie vertikal gearbeitet sondern immer horizontal).

Viele Grüße
t4b-1re-2

' schrieb:.

Das mit dem Zoomen halte ich genauso für eine gute Idee! Allerdings setze ich noch einen drauf: NI sollte das Paradigma der "LINKS nach RECHTS-Programmierung" über den Haufen werfen, Realitäten anerkennen und im Sinne von mehr Software-Ergonomie in ein Paradigma von "OBEN nach UNTEN" ändern (Mann vergleiche mit Webseiten und anderen Dokumenten. Hier wird nie vertikal gearbeitet sondern immer horizontal).

Viele Grüße
t4b-1re-2

Ist ja ein netter Vorschlag, aber es gibt auch genug Anwendungen von Links nach Rechts.

Mal 2 schnelle Beispiele: FUP und KOP sind beide auf diese Art. Für Leute wie mich die von der "reinen" Steuer- und Regenlungstechnik kommen ist es sehr angenehm, wenn sich nicht alles auf einmal ändert. Für mich war das BD in LV am Anfang einfach eine Weiterentwicklung von nem FUP.

Weiss nicht wie es der Rest hat aber ich finds so gut und ausserdem ist es eine reine Gewohnheitssache.

mfg blacky

' schrieb:Auf einer Monitorbreite komplexere Zusammenhänge abzubilden ist fast unmöglich. Und nicht jeder komplexere Zusammenhang sollte durch SubVIs zerrissen werden.

Ich sag's mal so: "Wer ko...der ko!"

' schrieb:Das mit dem Zoomen halte ich genauso für eine gute Idee! Allerdings setze ich noch einen drauf: NI sollte das Paradigma der "LINKS nach RECHTS-Programmierung" über den Haufen werfen, Realitäten anerkennen und im Sinne von mehr Software-Ergonomie in ein Paradigma von "OBEN nach UNTEN" ändern (Mann vergleiche mit Webseiten und anderen Dokumenten. Hier wird nie vertikal gearbeitet sondern immer horizontal).

Ich kann nicht anders...: So ein Dünnpfiff!

Wo ist denn da eine Steigerung der Ergonomie gegeben? Es ist halt so, dass mal festgelegt wurde "v-l-n-r", vermutlich weil man so in den USA auch schreibt. Wäre NI aus Dubai würde vielleicht in die andere Richtung programmiert! Ich hätte nicht grundsätzlich was dagegen, wenn von oben nach unten gearbeitet würde, deine Argumentation ist aber nicht nachzuvollziehen!

Was ich auch nicht nachvollziehen kann ist, dass du immer noch mit LV arbeitest...du maulst wirklich fortwährend rum und beschwerst dich über die Entwicklungsumgebung. Das ist dein gutes Recht, man muss ja nicht alles können und mögen. Ich mag z.B. C++ nicht und ich kann auch nicht stricken. Und deswegen mach ich's auch nicht...

Gruß
Achim

' schrieb:Ich sag's mal so: "Wer ko...der ko!"

sry was willst du mir damit sagen? Ma nachgefragt, wie erklärst Du denn, dass die NI-LV-Beispiele sofern sie komplexer sind selbst über die Bildschirmbreite hinausgehen? Und wie bitte stellst du es denn an mit deinem Mausrad zu scrollen (Das geht nämlich nich von vertikal sondern horizontal - wärs anders wärs cool).

Zitat:Wo ist denn da eine Steigerung der Ergonomie gegeben?

Ohne das in die Länge ziehen zu wollen: 1. Das Konzept scrollen ist im Wesentlichen auf vertikal ausgelegt. Siehe Mausrad, siehe Usability-Empfehlungen (hier gibt es wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse) für Websites und Software im Allgemeinen, siehe Textdokumente usw.. Und ich wage zu behaupten, dass es hier auch eine klare Konditionierung von Compputernutzern gibt.

Zitat:Was ich auch nicht nachvollziehen kann ist, dass du immer noch mit LV arbeitest...du maulst wirklich fortwährend rum und beschwerst dich über die Entwicklungsumgebung. Das ist dein gutes Recht, man muss ja nicht alles können und mögen. Ich mag z.B. C++ nicht und ich kann auch nicht stricken. Und deswegen mach ich's auch nicht...

Ich hab neulich schon mal irgendwo geschrieben, dass ich LV mittlerweile eigentlich ganz gut finde. Allerdings hat diese Art der Programmierung Nachteile. Und ich find es zum einen recht witzig, wie sehr gerade diese Nachteile teilweise den so hoch gepriesenen Vorteilen widersprechen. Zum andern hab ich das Gefühl, dass unter anderem hier im LV-Forum ein gewisser Fanatismus herrscht, der zu teilweise (ebenso wie es mir vorgeworfen wird) hanebüchener Argumentation führt bzw. dazu, dass eine sachliche Diskussion ausbleibt.

Zugegeben Anfangs habe ich teilweise unsachlich argumentiert und ja auch gemault. Vor den teilweise unglaublich bescheuerten Erklärungen der LV-Hilfe sitz ich heute noch mit Kopfschütteln. Zumindest hier im Forum versuche ich mich aber mitterweile zurückzuhalten und meine Fragen sachlich (und oder salop) zu formulieren. Aber was solls. Ich werd für den Job den ich hier mache richtig gut bezahlt und soweit ich das sehe ist mans mit meinen Ergebnissen zufrieden.

Es ist o.T. btw.
Und viele Grüße
t4b-1re-2

Anzeige

Leidiges Thema VI-Größe... Mir persönlich ist es nach über 10 Jahren Wurst ob ein Diagramm mal auf einem Bildschirm passt oder nicht. Egal was NI sagt. Zumal die Auflösungen auch immer größer geworden sind. ^_^Wenn der Programmablauf für mich z.B. ohne Sub-VIs übersichtlicher ist, ziehe ich das ganze auch mal in der Breite. Das liegt vielleicht auch daran, dass ich beim Debug nicht so viele Fenster haben möchte, und nachher wenn alles läuft keine Lust habe das ganze noch mal in Sub-VIs unterzubringen... ;)Mittlerweile mache ich alles Objekt-orientiert, da tritt das Problem nicht mehr so häufig auf.

Die gleiche Diskussion gibt es auch immer wieder bei textbasierten Sprachen; wie groß sind die Einsprünge, nur eine Funktion pro Bildschirm usw.

Und zum Thema wagerechtes scrollen: Maus auf der wagenrechten Laufleiste + Scrollrad...

VDB

Ich war die letzten 2 Tage auf der VIP in München.

Da ging es in einem Treffen auch um genau diesen Punkt, Vorteil war allerdings, dass Jeff Corell dabei war (Amerikanischer LV Basic Architect, oder so ähnlich, jedenfalls kein einfacher Entwickler, sondern einer der Strategien usw. sich überlegen darf)

Er meinte, es wird an diesem Punkt gearbeitet, genau, weil manche raus, und manche rein zoomen wollen. Weiterhin macht eine unentliche Zoomfkt keinen Sinn.
Rauszoomen wird von NI aus weiteren PKten nicht gerade gut gefunden, 2 sind:
alles wird mit Pixeln dargestellt, heißt: rauszoomen bedeutet verlust von Infos, da ein Pixel entweder da ist oder nicht!
Man soll VIs so klein wie Möglich halten!(sagt NI)


Aber in LV 10+ wird sowas vielleicht kommen, es wird daran gearbeitet, aber ob es als sinnvoll gesehen wird weiß keiner...