Wenn dein Problem oder deine Frage geklärt worden ist, markiere den Beitrag als "Lösung",
indem du auf den "Lösung" Button rechts unter dem entsprechenden Beitrag klickst. Vielen Dank!
28.07.2010, 13:23 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 28.07.2010 13:50 von dimitri84.)
lv 2009 ist noch nicht allzu lange bei uns installiert und mir ist erst heute aufgefallen, dass beim Öffnen meiner 8.5er VI's sämtliche Addieren-Primitives (Addition von Signalverläufen) durch InPlace-Strukturen ersetzt worden sind. Ungefragt.
Das Problem: Erst war alles überlappend - (den verhassten) Besen ausgepackt - jetzt ist das BD so aufgebläht und krum und schief, dass ich da überhaupt nicht mehr durchblicke. Außerdem kann ich Speicher entbehren (Signalblöcke sind nicht groß), bei der Performance allerdings bin ich mir fast sicher, dass die Inplace Variante schlechter ist.
Welchen Haken muss ich setzten/löschen damit LV da die Finger von lässt?
Edit: Ich find nix. Und ich erreiche langsam ein richtiges Stimmungstief. Das alles von Hand zu begradigen würde locker einen Tag dauern ...
Gruß dimitri
„Sag nicht alles, was du weißt, aber wisse immer, was du sagst.“ (Matthias Claudius)
Developer Suite Core -> LabVIEW 2015 Prof.
2006
EN
71083
Deutschland
ungefragtes Einfügen von Inplace-Strukturen
Hast Du noch so ein VI (Original in 8.5)? Dann kannst Du es ja mal hochladen.
Ich kann das irgendwie nicht nachvollziehen.
Gruß Markus
-------------------------------------------------------------------------- Bitte stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort !!
--------------------------------------------------------------------------
30.07.2010, 12:21 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30.07.2010 12:57 von dimitri84.)
Verhalten bestätigt, lauter InPlace-Strukturen...
Schon mal den NI-Support angefragt?
Edit: Das Gleiche passiert übrigens auch, wenn man das VI erst in LV8.6 lädt und speichert und dann mit LV2009 öffnet...
Könnte man natürlich eine nach der anderen wieder entfernen...
Wäre mein nächster Schritt. Wir haben ein runumglücklich Paket.
Zitat:Könnte man natürlich eine nach der anderen wieder entfernen
Jo, hab ich auch erst angefangen, dann war mir das aber zu blöd, weil das Ergebnis immer noch krum und schief war. Außerdem dem hab ich 12 subVIs von die Sorte/Umfang.
Naja, ich bin recht optimistisch dass der Support mir den richtigen kniff verrät. Ich sag dann hier bescheid.
Wo wir grad bei sammen sind ... oben recht seht ihr das signal_connect subVI. Das gefällt mir nicht. Wie würdet ihr zwei array_of_waveform verknüpfen?
„Sag nicht alles, was du weißt, aber wisse immer, was du sagst.“ (Matthias Claudius)
Vom Support:
Es gibt keine Möglichkeit das zu verhindern! Alles händisch zu machen ist der einzige Weg.
Grund: Der interne Additionsalgorithmus hat sich geändert. Um jetzt den selben Speicherverbrauch wie früher zu gewährleisten werden diese Inplace Dinger eingefügt. Außerdem wird so die Prüfung auf eine gleiche Zeitbasis unterdrückt. Er hat aber auch zugegeben, dass die Primitives wahrscheinlich etwas perfomanter sind. Naja, mach ich mir Monatg einen schönen Nachmittag und fummel mir 12 VIs wieder gerade ...
Zu dem VI:
Ach wie doof von mir ... ich dachte:
Signal 1 (Kanäle 1-4), Signal 2 (Kanäle 5-8)
Wenn ich jetzt Eingänge verknüpfen machen, bekäme ich die Kanäle 1&5 2&6 3&7 ... aneinander gehangen. Gut geht also doch so.
' schrieb:Für dein VI habe ich ca. 1Min rechts-geklickt zum Entfernen der InPlaces:)Macht <20Min für 12 VIs...
Ok, ok. Damit es mir wieder gefällt muss aber auch alles wieder grade gerückt werden und das dauert ein vielfaches. Ich bin da son kleiner Authist.
„Sag nicht alles, was du weißt, aber wisse immer, was du sagst.“ (Matthias Claudius)
30.07.2010, 17:48 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30.07.2010 17:50 von Lucki.)
' schrieb:Damit es mir wieder gefällt muss aber auch alles wieder grade gerückt werden und das dauert ein vielfaches. Ich bin da son kleiner Authist.
Ich auch. Obwohl ich Wichtigeres zu tun hätte, konnte ich es einfach nicht mit ansehen, wie da im Haup-VI drei mal die gleichen Berechnungen gemacht werden. Das Schrei nach einem SubVI war so laut, daß ich das nicht mehr ertragen konnte.
Ob aber alles richtig ist, sei mal dahingestellt. Moment_Kistler_1.vi (Größe: 26,7 KB / Downloads: 217)
' schrieb:Ich auch. Obwohl ich Wichtigeres zu tun hätte, konnte ich es einfach nicht mit ansehen, wie da im Haup-VI drei mal die gleichen Berechnungen gemacht werden. Das Schrei nach einem SubVI war so laut, daß ich das nicht mehr ertragen konnte.
Rein optisch macht deine Variante schon was her. Aber die Formel lässt sich nur mit beiden Blockdiagrammen und viel Guckerei nachvollziehen. Bis ich alle Kraftkomponenten, Angriffspunkte und das Moment, unter Berücksichtigung der jeweiligen Lage der Kraftmessplatten zu einander, gescheit hinbekommen habe, verging viel Testerei und Nerven. Als es dann mal endlich stand wollte ich die Richtigkeit nicht mehr auf's Spiel setzen.
Außerdem verdoppelt sich der Speicherbedarf für die eingehenden Signalblöcke durch das weitere subVI. Müsste beides noch als subroutine definiert werden.
Gruß dimitri
„Sag nicht alles, was du weißt, aber wisse immer, was du sagst.“ (Matthias Claudius)
