Wenn dein Problem oder deine Frage geklärt worden ist, markiere den Beitrag als "Lösung",
indem du auf den "Lösung" Button rechts unter dem entsprechenden Beitrag klickst. Vielen Dank!
02.02.2012, 13:44 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 02.02.2012 13:52 von taktbar.)
Ich habe bei meinem momentanen Projekt folgendes Problem:
Mit Hilfe des VI RecorderMain zeichne ich Audiodaten von mehreren Eingangskanälen mit der PCI 6259 Karte auf.
Dabei handelt es sich prinzipiell nur um eine einzige Schleife, welche die Daten von der Karte ließt und in eine Queue ablegt.
In unregelmäßigen Abständen bekomme ich folgenden Fehler: -200279, RecorderMain.vi<append>
<B>Property: </B>RelativeTo
<B>Corresponding Value: </B>Current Read Position
<B>Property: </B>Offset
<B>Corresponding Value: </B>0
Nun habe ich die CPU Auslastung überwacht, kann aber leider keinen Zusammenhang zwischen einer hohen Auslastung und dem Fehler feststellen.
Kann mir jemand einen Tipp geben, aus welchem Grund ich zu diesem Fehler komme und vielleicht auch einen Lösungsansatz präsentieren? :)
05.02.2012, 15:23 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 05.02.2012 15:23 von Y-P.)
-------------------------------------------------------------------------- Bitte stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort !!
--------------------------------------------------------------------------
Eine prinzipielle Frage:
Wieso brichst du bei Auftreten eines Fehler bei DAQmx-Read die Read-Schleife erst beim nächsten Durchlauf ab?
Dadurch sammelst du erst Recht Daten im DAQmx-Read Puffer an.
Gruß, Jens
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
Zitat:Wahrscheinlich ist die beste Lösung die Erweiterung des Puffers, jedoch würde mich der Grund für den Pufferüberlauf nach wie vor interessieren... Irgendwelche Vorschläge, wie man das herausfinden könnte?
Mach es doch umgekehrt: Nicht nachdenken, sondern erst mal den Puffer vergrößern und sehen was passiert.
Beachte dazu das Kleingedruckte in der Hilfe zum VI "Sample-Takt": Im Modus "Kontinuierlich" ist der Eingang "Samples pro Kanal" (der hier keinen Sinn macht) umfunktioniert zu "Puffergröße"!
Zitat:Wahrscheinlich ist die beste Lösung die Erweiterung des Puffers, jedoch würde mich der Grund für den Pufferüberlauf nach wie vor interessieren... Irgendwelche Vorschläge, wie man das herausfinden könnte?
Mach es doch umgekehrt: Nicht nachdenken, sondern erst mal den Puffer vergrößern und sehen was passiert.
Beachte dazu das Kleingedruckte in der Hilfe zum VI "Sample-Takt": Im Modus "Kontinuierlich" ist der Eingang "Samples pro Kanal" (der hier keinen Sinn macht) umfunktioniert zu "Puffergröße"!
Der Puffer wurde vergrößert, das VI lief letzte Nacht ohne Fehler durch.
Meine letzte Antwort hatte ich jedoch NACH der Vergrößerung gepostet, sodass ich den Vorschlag aus der letzten Antwort - erst vergrößern, dann nachdenken - bereits beachtet hatte...
Da die "Vergrößerung" allerdings nun abgeschlossen ist, kommt nun das "Nachdenken"...
Irgendwelche Anregungen?
(05.02.2012 20:24 )taktbar schrieb: Beachte dazu das Kleingedruckte in der Hilfe zum VI "Sample-Takt": Im Modus "Kontinuierlich" ist der Eingang "Samples pro Kanal" (der hier keinen Sinn macht) umfunktioniert zu "Puffergröße"!
"Is there some mightier sage, of whom we have yet to learn?"
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and looks like work." (Thomas Edison)
Nachdem das VI nun soweit ohne den Fehler zu produzieren läuft, habe ich jedoch eine weitere Frage:
Ich habe einen Indicator mit den Availlable Samples per Channel eingefügt.
Egal ob ich diesen vor oder hinter das Auslesen der Karte positioniere, ich bekomme immer die selben Werte, was mich jedoch verwundert.
Außerdem kann man folgende Regelmäßigkeit feststellen:
Die Werte zählen in 6 bis 7 Schritten von 0 auf etwa 100 verfügbare Samples hoch, daraufhin beginnt das Spiel erneut von vorne.
Hat jemand auch schonmal diese Beobachtungen machen können, bzw kann mir diesen Sachverhalt näher bringen?
Richtigstellung: Beitrag #5 ist von mir, nicht von Taskbar. Als Moderator kann man fremde Beitrage editieren, und versehentlich habe ich das getan, anstatt den Beitrag neu zu schreiben. Hoffentlich erhöht sich jetzt nicht mein Verwarnungslevel
