Wenn dein Problem oder deine Frage geklärt worden ist, markiere den Beitrag als "Lösung",
indem du auf den "Lösung" Button rechts unter dem entsprechenden Beitrag klickst. Vielen Dank!
ich versuche gerade, eine simple Arrayanzeige so einzustellen, dass sie automatisch das zuletzt hinzugefügte Element anzeigt. Über das Kontextmenü kann ich den Menüpunkt "Fortgeschritten -> Letztes Element anzeigen" wählen. Ich finde leider keinen Eigenschaftsknoten, der dies macht.
Es gelingt mir grade auch nicht, überhaupt irgendeinen bestimmten Index anzuzeigen (zur Laufzeit und programmgesteuert natürlich).
Wahrscheinlich stell ich mich einfach nur "MontagMorgenDumm" an.
Danke für Tipps.
LG
Torsten
"Über Fragen, die ich nicht beantworten kann, zerbreche ich mir nicht den Kopf!" (Konrad Zuse)
Es gibt den Eigenschaftsknoten "IndexWerte", diesen kann ich auf n-1 setzen. Das klappt sieht aber irgendwie relativ komplex aus für so ne kleine Aufgabe. Meine Frage also:
Geht das auch einfacher?
"Über Fragen, die ich nicht beantworten kann, zerbreche ich mir nicht den Kopf!" (Konrad Zuse)
' schrieb:Es gibt den Eigenschaftsknoten "IndexWerte", diesen kann ich auf n-1 setzen. Das klappt sieht aber irgendwie relativ komplex aus für so ne kleine Aufgabe. Meine Frage also:
Geht das auch einfacher?
Hmm, "optisch einfacher", bei 1D-Array kannst du auch ein "Reverse 1DArray" verwenden.
.·´¯)--> Leben ist das, was dir passiert, wenn du eifrig dabei bist andere Pläne zu machen <--(¯`·.
Naja, da könnte ich den neuen Wert auch einfach an Stelle "0" ins Array einfügen. Das ist aber nicht das was ich will. Das ganze ist eine Anzeige für alle aufgetretenen Fehler. Dabei sollte unter Index 0 der erste Fehler angezeigt werden, unter Index 5 der 6. Fehler.
Aber es sollte eben immer der jüngste Fehler angezeigt werden.
"Über Fragen, die ich nicht beantworten kann, zerbreche ich mir nicht den Kopf!" (Konrad Zuse)
Lass es so, es gibt eigentlich nichts Einfacheres als wie von dir vorgeschlagen.
Allerhöchstens, du merkst dir in einem ShiftRegister die Anzahl bisher aufgetretener Fehler, dann kannst du auf das "Array Size" verzichten, aber sonst...
Gruß, Jens
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
Was RoLe gesagt hat ist ne sehr gute Lösung wie ich finde und auch recht einfach umzusetzen.
Dein Vorschlag ändert sich nicht viel und der untere Teil wird durch eine einzige Funktion ersetzt.
Thomas
There are 10 types of people in this world. Those who understand binary and those who don't.
09.03.2009, 11:43 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 09.03.2009 11:54 von jg.)
Zu dem Vorschlag hatte ich ja schon gesagt, dass der letzte Eintrag den größten Index haben sollte und nicht an Stelle 0 im Array stehen soll. Das ist natürlich nur eine optische Sache, aber genau darum geht es mir.
Die Umsetzung von Role könnte man auch noch leichter realisieren:
"Über Fragen, die ich nicht beantworten kann, zerbreche ich mir nicht den Kopf!" (Konrad Zuse)
Naja, aber das Einfügen eines neuen Array-Elements am Anfang des Array ist bestimmt nicht speicherschonend. Da muss heftig umkopiert werden. Da ist Reverse-Array wahrscheinlich besser?!
Gruß, Jens
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
' schrieb:Naja, aber das Einfügen eines neuen Array-Elements am Anfang des Array ist bestimmt nicht speicherschonend. Da muss heftig umkopiert werden. Da ist Reverse-Array wahrscheinlich besser?!
Gruß, Jens
Also bei nem Geschwindigkeitsvergleich von 9999 Elementen ins Array einfügen gewinnt vorneEinfügen mit einem Wert von 70 gegenüber einer 300 beim inverse-Verfahren.
"Über Fragen, die ich nicht beantworten kann, zerbreche ich mir nicht den Kopf!" (Konrad Zuse)
