Tiefpass mit for-Schleife vs. zwei Tiefpässe in Reihe

Hallo zusammen,

ich komme einfach nicht dahinter, was der Unterschied der beiden Verschaltungen (Bild im Anhang) der Tiefpässe sein soll, trotzdem sind die Ergebnisse unterschiedlich. Bei der for-Schleife, welche doppelt durchlaufen wird, kommt ein gefiltertes Signal, bei der doppelten Reihenschaltung kommt konstant 0. Also der zweite Fall interessiert mich eigentlich nur nebenbei, wollte die Verschaltung mit der for-Schleife verstehen und war der Meinung, es wäre das gleiche wie die Reihenschaltung, was wohl nicht ist.

Hoffe, ihr könnt mir helfen.

Danke und Gruß
Sanjo

Anzeige

Hallo sanyo,

Zitat:wollte die Verschaltung mit der for-Schleife verstehen und war der Meinung, es wäre das gleiche wie die Reihenschaltung, was wohl nicht ist.

Genau, die ist nicht identisch mit deiner "Reihenschaltung".
Warum?
Weil die FOR-Loop zweimal die gleichen Daten berechnet...
Außerdem ist der LowPass in der Loop anders beschaltet!

Warum dieses?
Überlege mal. Und gehe die Links in meiner Signatur durch...

Man bedenke auch: Zwei Tiefpässe mit gleicher Charakteristik in Kaskade geschalten, z.B Butterworth 2. Ordnung, ergeben zwar irgendwie einen Tiefpass 4. Ordnung, aber keinen mit Butterworth- oder einer anderen sinnvollen Charakteristik.

(10.01.2013 15:56 )GerdW schrieb:  Hallo sanyo,

Zitat:wollte die Verschaltung mit der for-Schleife verstehen und war der Meinung, es wäre das gleiche wie die Reihenschaltung, was wohl nicht ist.

Genau, die ist nicht identisch mit deiner "Reihenschaltung".
Warum?
Weil die FOR-Loop zweimal die gleichen Daten berechnet...
Außerdem ist der LowPass in der Loop anders beschaltet!

Warum dieses?
Überlege mal. Und gehe die Links in meiner Signatur durch...

Hallo GerdW,

danke für deine Antwort, ich weiß, wegen dem Auto-Indexing. Das was ich eigentlich nicht verstanden habe und warum ich dann die "Reihenschaltung" verwendet habe, war, was der Sinn davon ist, zweimal die gleichen Daten zu berechnen. Ich saß dann hier und dachte so: "Na klar, ist das gleiche, als würde ich die Schleife nur einmal durchlaufen!"
Hab es dann versucht und die Ergebnisse sind anders. Also lasse ich die Schleife einmal durchlaufen, hat die Kurve eine bestimmte Form, lasse ich sie zweimal durchlaufen, eine andere und jetzt das lustige, lasse ich sie zwei mal und mehr durchlaufen, sieht die gefilterte Kurve immer gleich aus (siehe Anhang). Ich hätte erwartet, dass die Kurve IMMER gleich aus sieht.

@Lucki: Danke für den Hinweis, das habe ich, ehrlich gesagt, nicht gewusst!

Gruß
Sanjo

Hallo Sanjo,

nochmal der Hinweis auf die Kontexthilfe zum Filter-VI!
Das Filter-VI hat einen Reset-Eingang, den du lt. deinem Bild beschaltet hast - und zwar mit der Bedingung "<>0". Warum nochmal wunderst du dich, dass sich ab der zweiten Iteration der Output nicht mehr ändert?

Ah, jetzt weiß ich, was du meinst, war gerade voll auf dem Holzweg, init/cont.

Also ich habe die Hilfe auf Englisch und verstehe auch nach 27-maligem Durchlesen und eigentlich ganz guter Englischkenntnisse nur die Hälfte.

Bei dieser Beschaltung ist beim ersten Durchlauf init/cont auf 0, da i = 0, etc., ab dem zweiten Durchlauf (deshalb ist es auch egal, wieviele Durchläufe es sind, sofern > 1) steht init/cont auf 1. Init/cont auf 1 hat zur Folge, dass beim zweiten Durchlauf die Daten des ersten Durchlaufs mitberücksichtigt werden. Wie genau diese mitberücksichtigt werden, verstehe ich leider nicht. Du hast in einem oberen Beitrag auch erwähnt, dass der Filter in dieser Beschaltung zweimal auf die selben Daten angewendet wird.

Zur Not muss ich zusehen, dass ich iwo eine deutsche LabVIEW-Hilfe finde, wenn ich es anders nicht verstehe.

Danke und Gruß
Sanjo