Wenn dein Problem oder deine Frage geklärt worden ist, markiere den Beitrag als "Lösung",
indem du auf den "Lösung" Button rechts unter dem entsprechenden Beitrag klickst. Vielen Dank!
' schrieb:da ich nicht davon ausgehen, das du im 90° Winkel in den Spiegel gekuckt hast und nicht durch dich durchgucken kannst...
ist wohl der Betrachtungswinkel schuld.
Auch wenn ich da unter 0° durchgucken würde, wäre der Tunnel trotdem immer kleiner.
zur Spiegelfrage, ich versuchs mal: Man braucht eigentlich nur die geometrische Optik und das Gesetz Einfallswinkel=Ausfallswinkel. In der ersten Spiegelung ist der optische Weg Objekt->1. Spiegel->Auge. Für die 2. Spiegelung haben wir dann aber schon: Objekt->1.Spiegel->2.Spiegel->1.Spiegel->Auge. Man könnte auch sagen, das Spiegelbild vom 2. Spiegel kommt von einem Spiegel, der doppelt so weit weg ist. Entsprechend kleiner erscheint das Objekt.
Alle verwirrt genug?
Zusätzlich eine (zugegebenermassen schlechte) Skizze:
Die dicken Linien sollen die planparallelen Spiegel darstellen, der dünne Strich links zeigt sozusagen das Spiegelbild des Spiegels rechts im Spiegel links. Virtuell ist er doppelt so weit entfernt. Entsprechend kleiner ist ein Spiegelbild. Das kann man jetzt natürlich fortsetzen.
MfG, Jens
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
zur Spiegelfrage, ich versuchs mal: Man braucht eigentlich nur die geometrische Optik und das Gesetz Einfallswinkel=Ausfallswinkel. In der ersten Spiegelung ist der optische Weg Objekt->1. Spiegel->Auge. Für die 2. Spiegelung haben wir dann aber schon: Objekt->1.Spiegel->2.Spiegel->1.Spiegel->Auge. Man könnte auch sagen, das Spiegelbild vom 2. Spiegel kommt von einem Spiegel, der doppelt so weit weg ist. Entsprechend kleiner erscheint das Objekt.
Alle verwirrt genug?
Zusätzlich eine (zugegebenermassen schlechte) Skizze:
[attachment=33083:Namenlos.png]
Die dicken Linien sollen die planparallelen Spiegel darstellen, der dünne Strich links zeigt sozusagen das Spiegelbild des Spiegels rechts im Spiegel links. Virtuell ist er doppelt so weit entfernt. Entsprechend kleiner ist ein Spiegelbild. Das kann man jetzt natürlich fortsetzen.
Kann man eigentlich Licht in einer verspiegelten Hohlkugel einfangen?
Also warum auch immer...
Hinweis: Meine Lösungsvorschläge sind immer mit Vorsicht zu geniessen! Es gibt vermutlich wesentlich elegantere Ansätze. Ich poste dennoch, da ich mir auf diese Weise das entsprechende Feedback erhoffe!
' schrieb:Kann man eigentlich Licht in einer verspiegelten Hohlkugel einfangen?
Also warum auch immer...
Um mit einem alten Spruch zu antworten, "Im Prinzip ja, aber..."
Theoretisch geht das natürlich, wenn wir wirklich Spiegel mit 100% Reflexion herstellen könnten. Aber minimale Verluste wird es immer geben. Als Geometrie brauchst auch keine Hohlkugel. Bestes Bespiel hierfür wären Laser, vor allem Gaslaser, wie z.B Rubidium-Laser. Hier hast du nur an den beiden Enden eines "Hohlzylinders" Spiegel mit höchstem Reflexionsgrad, um das Laserlicht mehrfach durch das Gas zu leiten und zu verstärken. (An einer Seite ist ein Spiegel natürlich minimal durchlässig, um das Laser-Licht auszukoppeln). Beantwortet das die Frage einigermaßen?
Dann mal was neues zum Knobeln: Gibt es Geschwindigkeiten größer als die Lichtgeschwindigkeit? Falls ja, dann bitte mit Beispiel!
MfG, Jens
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
Ich habe gleich an die Kernexplosion gedacht und siehe da:
Ionisierende Strahlung
Ungefähr 5% der Energie, die in einem Kernluftstoß freigegeben wird, ist in Form von ionisierender Strahlung: Neutronen, Gammastrahlen, Alphateilchen und Elektronen, die mit unglaublichen Geschwindigkeiten, aber mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegen, die von der Lichtgeschwindigkeit (Alphateilchen) faraway noch sein können. Das Neutronresultat fast ausschließlich von den Spaltung- und Schmelzverfahrensreaktionen, während die gamma zuerststrahlung die miteinschließt, die aus diesen Reaktionen sowie die entsteht, die aus dem Zerfall der kurzlebigen Spaltungprodukte resultiert
wo hast du denn das her? Grundsätzlich: Ein massebehaftetes Teilchen erreicht NIE die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit. Ich sollte nachträglich meine Frage etwas präzisieren: Mit Lichtgeschwindigkeit meinte ich die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit. Und als Bsp. hatte ich an etwas viel einfacheres gedacht.
MfG, Jens
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
Na von Wiki, wo denn sonst her.
Die Masse spielt bei Geschwindigkeiten keine Rolle (besonders im Vakuum), sie hat Einfluss auf Beschleunigung (wegen der Trägheit), ansonsten kann diese ziemlich schnell sein. Nur meine Vermutung dazu.
Ah, du meinst diese englische Stelle: About 5% of the energy released in a nuclear air burst is in the form of ionizing radiation: neutrons, gamma rays, alpha particles, and electrons moving at incredible speeds, but with different speeds that can be still far away from the speed of light (alpha particles). The neutrons result almost exclusively from the fission and fusion reactions, while the initial gamma radiation includes that arising from these reactions as well as that resulting from the decay of short-lived fission products.
Die bedeutet aber, dass diese Teilchen bei weitem noch nicht die Lichtgeschwindigkeit erreichen.
' schrieb:Die Masse spielt bei Geschwindigkeiten keine Rolle (besonders im Vakuum), sie hat Einfluss auf Beschleunigung (wegen der Trägheit), ansonsten kann diese ziemlich schnell sein. Nur meine Vermutung dazu.
Jetzt wirds ein bisschen stärker physikalisch, aber wenn wir die spezielle Relativitätstheorie heranziehen, dann ist die (träge) Masse (leider) geschwingkeitsabhängig, sie nimmt nämlich mit zunehmender Geschwindigkeit zu. Deshalb braucht man auch immer mehr Energie, um z.B. die Teilchen in den riesigen Beschleunigern noch ein bisschen näher an die Lichtgeschwindigkeit heranzubekommen.
MfG, Jens
P.S.: Das Bsp. der Überlichtgeschwindigkeit, an das ich denke, widerspricht übrigens NICHT Einstein'schen Relativitätstheorien usw.
Wer die erhabene Weisheit der Mathematik tadelt, nährt sich von Verwirrung. (Leonardo da Vinci)
!! BITTE !! stellt mir keine Fragen über PM, dafür ist das Forum da - andere haben vielleicht auch Interesse an der Antwort!
